ost101

Вышла наша новая книжка. Будем рады, если она вызовет интерес. Рассылка приветствуется.

Хагуров Т.А., Остапенко А.А. Реформа образования глазами учителей и преподавателей: опыт социологического исследования / Ин-т социологии РАН; Рос. акад. социал. наук, Краснодар. регион. отд-ние. – М.-Краснодар: Парабеллум, 2013. – 107 с.

Ссылка для скачивания: http://ost101.narod.ru/2013_Khagurov_Ostapenko_Reforma_obrazovaniya.pdf

Осторожно: телесатанизм!
По поводу нового сериала «Ангел или демон» на канале СТС

Андрей Остапенко

Первые две серии долго рекламируемого телеканалом СТС мистического сериала «Ангел или демон» вышли на телеэкран и в интернет. Подлый слоган распространённых по сети виртуальных постеров фильма «На чьей ты стороне?» предлагает сделать якобы нравственный выбор. И подростки этот выбор делают. Вот реплики участников посвящённой сериалу группы социальной сети «ВКонтакте», появившиеся менее чем за сутки после показа первых двух серий (орфография сохранена): «Классно все снимались! Тем более тот момент когда у Анфисы глаза стали черные» (Анна Мышляева), «я то за демонов а не за ангелов демоны лучше» (Никита Мещеряков), «I love demon» (Алмагуль Киншибаева).
За сорок минут первой серии, отмеченной знаком «16+», в фильме было осуществлено три убийства...

Продолжение здесь http://pereprava.org/culture/2114-ostorozhno-telesatanizm.html

Книжку можно скачать здесь http://ost101.narod.ru/2012_Pedagogika_soObraznosti_2izdanie.pdf

Отдана в печать новая книга
Остапенко А.А. Педагогика со-Образности. Очерки и эссе. 2-е изд., исправленное. Послесл. прот. Константина Зелинского. – Москва: Планета, 2012. – 190 с.
Она выходит по инициативе и при финансовой поддержке руководителя отдела религиозного образования и катехизации Урюпинской епархии Волгоградской митрополии РПЦ протоиерея Константина Зелинского. Искренне за это благодарны!
Прошу молитв о здравии протоиерея Константина.

http://narod.ru/disk/63824500001.e1c14ae289230d34af4f9942cc011cf1/2012_Ostapenko_Khagurov_Homo.pdf.html
Это ссылка на нашу книгу. Её можно скачивать свободно (2,6 Мб). Если нужен бумажный вариант, пишите ost101@mail.ru
Остапенко А.А. Хагуров Т.А. Человек исчезающий. Исторические предпосылки и суть антропологического кризиса современного образования. Монография. – Краснодар: КубГУ, 2012. – 196 с.

Сегодня вышла наша новая книга. В книге впервые мы публикуем результаты большого социологического опроса педагогов страны (1500 человек из более 40 регионов) об их отношении к образовательным реформам. Заказать можно по адресу ost101@mail.ru

Остапенко А.А., Хагуров Т.А. Человек исчезающий. Исторические предпосылки и суть антропологического кризиса современного образования. Монография. – Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2012. 196 с. .
ISBN 978-5-8209-0829-3

В книге рассматриваются культурно-исторические предпосылки антропологического кризиса современного образования. Авторы склонны считать этот кризис не алармистской выдумкой, а вполне обыденным (уже!) симптомом современности. Анализ антропологической истории и аксиоматики образования сопрягается с анализом социокультурных трансформаций общества и школы. Несмотря на пессимизм основных выводов, авторы намечают возможные контуры выхода из кризиса, который лежит, по их глубокому убеждению, в направлении, противоположном модному сегодня постмодернизму.
Адресуется всем, интересующимся проблемами современного образования в его социокультурном, социологическом, антропологическом и философском измерениях.

Содержание

От авторов
Введение
Глава первая. Человек в пространстве образования и культуры: историко-социологическая реконструкция
1.0. Вводные замечания
1.1. От пантеистического неравенства
к христианскому универсализму
1.2. От христианского смирения к героике Модерна
1.3. От человека экономического к антропологической катастрофе
Глава вторая. Предельная антропологическая аксиоматика педагогической реальности: попытка сравнительного анализа
2.1. Антропологическая «роза ветров» мировоззренческих крайностей
2.2. Антропологические координаты
в пространстве культуры
Глава третья. Реформа глазами учителей:
опыт социологического исследования
3.1. География и масштаб исследования
3.2. Модернизация средней и высшей школы
и качество образования
3.3. Проблемы образования
глазами учителей и преподавателей
Глава четвёртая. В поисках ценностных оснований образования: от прагматизма услуги к подлинности служения
4.1. Понимание нормы в социальных науках: методологические размышления
4.2. Полнота образования человека: от законничества через благодатность ко спасению (в соавторстве с А.В. Шуваловым)
Заключение
Библиография

НЕДОМЫСЛИЕ ИЛИ ЗАКАЗ?
МИНИСТЕРСТВО ЛИКВИДАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ДЕЙСТВУЕТ

Андрей Остапенко, Темыр Хагуров

Мысль о том, что количество вузов, вузиков и вузичков, а также их многочисленных филиалов, филиальчиков, представительств и иных контор, в рассрочку торгующих дипломами, неприлично велико, не вызывает ни малейшего сомнения. Разговоры о ничтожном качестве работы этих вузиков и филиальчиков справедливы. И никто не возражает, что их надо переполовинить и проредить. Требование это сделать, сформулированное первыми лицами государства, было ожидаемо, ибо это разумно.
И вот начались действия по реализации этого очевидно правильного решения…
В отношении прежнего министра образования большинство наших коллег занимало достаточно скептическую позицию. Это явствовало и из кулуарных анекдотов, и разговоров. Это же подтвердило проведенное нами масштабное социологическое исследование, охватившее 1500 учителей школ и преподавателей вузов в 46 регионах России. Но любой социолог скажет, что часто разговоры в «курилке» более информативны, чем самые масштабные опросы, ибо позволяют увидеть ситуацию изнутри, понять истинное отношение людей к проблеме. Так вот в таких неформальных обсуждениях фигуры прежнего министра часто приходилось слышать тоскливое: «Когда же, наконец, снимут?» Это, как правило, находило сочувствующий отклик у обсуждавшей публики. В таких случаях всегда находился какой-нибудь убежденный пессимист, который мрачно и многозначительно восклицал: «Никогда не бывает так плохо, чтобы не могло быть ещё хуже! Погодите, придёт новый, прежнего добрым словом поминать будем!». Это предсказание неизменно воспринималось как анекдот и все весело (а чаще грустно) смеялись.
Однако сегодня, похоже, этот анекдот стал былью.
Новое руководство Минобрнауки проявляет гораздо больше пыла и подлинно мессианской непреклонности в ре-(а точнее, де-)формировании остатков образования в стране. И вот последний перл – список неэффективных вузов. Но обо всём по порядку.


Три первых шага к уничтожению государственных вузов

Шаг первый. Одно из первых решений, принятых весной этого года новым Министерством образования и науки, – это повышение минимальной стоимости обучения студентов-договорников в государственных вузах до 60 тысяч рублей в год. На гуманитарных специальностях большинство крупных государственных вузов эта стоимость варьировалась от 30 до 45 тысяч рублей, разве что за исключением спросовых экономических и юридических специальностей. Этих денег было достаточно для того, чтобы качественно организовать процесс обучения студентов-договорников.
Это повышение минимальной стоимости не коснулось негосударственных вузов. В результате большинство абитуриентов, которые не прошли на бюджетную форму обучения в государственные вузы, пошли учиться туда, где дешевле. Полуумершие частные вузы и прочие конторы «со вкусом вуза», которые тихо заканчивали свою земную жизнь, внезапно воскресли и ожили. К ним пришли какие-никакие, а абитуриенты, которые принесли какие-никакие, а деньги. Спасибо родному министру за отеческую заботу о не пользовавшихся спросом, умиравших негосударственных вузах!
Шаг второй. 31 июля сего года в Министерство были приглашены ректоры государственных вузов «с расширенной сетью филиалов». Такой новый «статус» получили вузы, имеющие более десяти филиалов. Таковых по стране оказалось 13. Не терпящим возражения тоном было объявлено, что ровно за один (!) год, до 31 июля 2013 года, должна быть вдвое (!) сокращена сеть этих филиалов, причём даже тех, в которые в этом году шёл набор.
Если проанализировать ситуацию в нашем южном субъекте федерации, то станет очевидно, что в результате этого «оживут» худшие филиалы и филиальчики негосударственных вузов. Сегодня в Краснодарском крае существует более 110 филиалов государственных и негосударственных вузов. В число лучших 30-ти из них входят пять филиалов Кубанского госуниверситета, которые по версии Минобра должны быть ликвидированы. В тех городах и весях, где будут закрыты хорошие филиалы, останутся функционировать филиальчики из нижней части рейтингового списка. И нетрудно с трёх раз догадаться, куда пойдёт студент ликвидированного филиала государственного вуза, если его финансовое положение не позволит ему ездить в краевой центр. Спасибо родному министру за отеческую заботу о не пользовавшихся спросом, умиравших филиалах негосударственных вузов!
И наконец, шаг третий. Объявлен список «неэффективных» вузов. В нашем регионе в него попали старейшие и главные профильные вузы города Краснодара – аграрный университет, технический университет и университет культуры. Это профильные вузы, имеющие фундаментальную базу, добротную профессуру и, главное, давнюю традицию. В компанию к ним добавлена армавирская педакадемия – единственный оставшийся в крае самостоятельный педагогический вуз. Складывается впечатление, что кому-то очень хочется убить остатки советского высшего образования, которое ещё дёргается и сопротивляется реформаторам и модернизаторам.
И ведь даже если «ложечки найдутся» и этот нелепый список «неэффективных» вузов будет официально признан глупостью нового министерства, то «осадок-то всё равно останется». А осядет он в виде незаслуженных грязных пятен на десятками лет зарабатываемом авторитете крупных авторитетных вузов. И какой-нибудь абитуриент образца 2013 года обязательно об этом пятне вспомнит и… пойдёт в никому неизвестный, но незапятнанный родным министерством вузик. Спасибо родному министру за отеческую заботу о худших проявлениях высшего образовани!

Какой шаг будет следующим? И доколе всё это будем терпеть?
Недомыслие? Тенденция, однако! А значит, видимо, заказ.
А поскольку очевидно, кто выигрывает, то круг поисков «заказчика» сужается.

В поисках эффективности:
Минобр между Кафкой и Смитом

Вообще, если брать всю интеллектуальную традицию человечества (от древнегреческих, древнеиндийских и древнекитайских школ до современных лучших мировых вузов), то отчётливо видно, что понятие «эффективность/неэффективность» очень мало применимо к оценке качества образования. Ну да ладно, пора привыкнуть, что в высшем руководстве Минобра людей с системным гуманитарным образованием нет, что вершина философии образования для них – плохо понятый Д. Дьюи, что гипертрофированный и примитивизированный прагматизм стал для них единственно возможным способом хоть как-то мыслить. Ну не хотят или могут наши чиновники понять и услышать предостережения западных интеллектуалов (об отечественных, вообще молчим, что им какие-то там Садовничий или Алфёров) о рисках системной прагматизации образования. Не читали они работ профессора А.Блума, мировых корифеев Н.Хомски или З.Баумана . Всё это, как говорится, привычное зло. Но когда министерство опубликовало критерии, по которым оно оценивало эту пресловутую «эффективность», то в воздухе отчетливо запахло не то Кафкой, не то «Дивным новым миром» О. Хаксли, не то героями В. Пелевина. Основных критериев, как мы помним пять: средний балл ЕГЭ принятых на обучение студентов; объём научных работ на одного сотрудника; количество иностранцев-выпускников; доходы вуза в расчёте на одного сотрудника, а также общая площадь учебно-лабораторных зданий в расчёте на одного студента. Как они связаны с эффективностью вуза и что такое эффективность вообще понять, мысля рационально, непросто. Даже всерьёз обсуждать эти критерии как-то странно.
ЕГЭ. Наши чиновники до сих пор считают ЕГЭ информативным инструментом? Несмотря на ежегодный фестиваль коррупционных скандалов? Несмотря на отрицательное отношение большей части профессиональных педагогов? Они думают, что Пушкин, Карамзин или Достоевский набрали бы высокие балы по ЕГЭ? Ну, ладно, допустим, они искренне верят в эти три буквы, пусть. Но причем тут ЕГЭ и эффективность вуза?! Это же в лучшем случае эффективность школы! Обосновывать другую точку зрения – это либо софистика (т.е. умысел), либо шизофрения!
Количество выпускников-иностранцев… Такое впечатление, что вернулся 13 век – век международных университетов: Болонья, Париж, Оксфорд, куда толпы школяров собирались со всей Европы. Вы забыли, что с 14-16 вв., когда в Европе появляются национальные университеты, эта любимая вами мобильность почти прекращается? Зачем ехать за тридевять земель, если рядом есть свой вуз? Вы считаете, что образование можно оценивать по тем же критериям, что и гигиенические прокладки – по удобству пользования и раскрученности бренда: тысячи потребителей образовательных услуг выбирают Оксфорд, также как миллионы женщин выбирают «Олвэйс»? Вы верите западным рейтинговым агентствам (ничего общего не имеющим с объективностью), утверждающим, что академическая мобильность – это важный показатель высшего образования? Вы действительно полагаете, что издержки культурной, языковой, организационной и прочей адаптации способствуют качеству образования? Что болтаться по миру в поисках впечатлений (это – суть академической мобильности) лучше, чем спокойно и последовательно овладевать знаниями на одном месте? Ладно, блажен, кто верует. Но причем тут иностранные студенты и эффективность вуза?! Ну, это же в лучшем случае эффективность бренд-менеджмента! Или главная задача вуза не учить, а торговать?
Объем научных работ на одного сотрудника. Ну, хоть какая-то слабая логика прослеживается. Да, когда преподаватели вуза – это действующие учёные, это прекрасно. Но! Не могут все преподаватели быть учёными. Вы не знакомы с архитектоникой образования? Вы не знаете, что процент «прорывных» исследователей составляет от 1 до 10%. А остальные – это интерпретаторы и ретрансляторы, чья миссия исключительно важна – распространять знания. Вы не понимаете, что сделать всех или даже большинство преподавателей учёными можно только двумя путями: или сократить их количество в 10 раз, оставив только «прорывных», или заставить большинство публиковать как можно больше пустых и бессодержательных статей, пересказывающих банальности. Но зачем?
Количество площадей на одного студента. Здесь вообще комментировать сложно. Ах, это косвенный показатель качества образования, который обусловливает удобство и эффективность передачи знаний? Простите, а по совокупной длине детородных органов не пробовали оценивать?.. Это вполне может иметь влияние на качество образования, спросите у психоаналитиков.
Доходы в расчёте на одного сотрудника. Вот здесь все понятно и логично! Наконец-то! Абсолютно правильный критерий, при условии, что мы рассматриваем вуз как простую коммерческую фирму, цель которой – максимизация прибыли. Да здравствует Адам Смит! Просто ничего, что существуют вещи неутилитарные, которые иногда почему-то плохо продаются в нашем грешном мире? Таковы многие фундаментальные исследования – результат не гарантирован и сильно отсрочен, инвестиции рискованы. Таковы сегодня многие гуманитарные и естественнонаучные направления: история, филология, культурология, теоретическая математика. Или то, что не продаётся, не заслуживает сохранения? Тогда неудивительно, что в списке «неэффективных» оказались известные на всю страну, заслуженные и авторитетные гуманитарные вузы. «Долой все не имеющее явной полезности и потребительского спроса вузы!» – таков сегодня ваш лозунг, господа чиновники? Так ведь на Достоевского с Тургеневым уже спрос упал катастрофически. Может вообще их из школьной программы убрать и заменить Гарри Поттером, благо на него спрос большой?
Обсуждая этот текст и глядя на эти критерии, один из нас вспоминал детство, прошедшее в небольшом рабочем городке. Там были полукриминальные компании подростков, у которых были интересные критерии оценки «настоящей» взрослости и мужественности. Например, стойкость в драке – логичный критерий мужества. Но были и другие, например, сколько ты можешь выпить водки или сколько девчонок у тебя было. Понятно, что про водку и девчонок – это не про настоящую взрослость, критерии которой, прежде всего, ответственность и самостоятельность. Так вот и эффективность образования – это что-то принципиально другое, нежели то, что пытаются измерять наши чиновники. Во-первых, любой нормальный вуз занимается тем, что учит и воспитывает (что важно!) студентов, а во-вторых (!), уже ведёт исследования. Так вот измерять нужно именно показатели обученности и воспитанности. И, конечно, не по таким критериям, по которым Минобр оценил «эффективность». И не по показателю востребованности выпускников, ибо этот показатель не информативен, прежде всего, потому, что деформированная и деградировавшая за последние 20 лет экономика не нуждается в огромном числе специалистов из номенклатуры вузовских специальностей, рассчитанных на экономику нормальную. Поэтому надо либо экономику лечить, либо систему высшего образования впихивать в прокрустово ложе криминально-сырьевой экономики, напевая при этом колыбельную про инновационное развитие.
И последнее. Размышляя над тем, какой же вуз сегодня сможет удовлетворить суровым и неравнодушным требованиям нашего министерства, мы неожиданно нашли ответ. Всё просто! Нужно создать эталонный эффективный вуз – Российский Институт наркобизнеса. Не смейтесь! Такой институт, если он будет создан под патронатом Минобразования, сразу привлечёт огромное количество инвестиций. Площадей мировые наркокартели построят сколько угодно. Направлений подготовки пусть будет четыре: прикладная химия и фармакология (технологии производства наркотиков), трафик-менеджмент (управление наркотрафиком), маркетинг (сбыт, продажи, поведение потребителей) и безопасность жизнедеятельности (нужны же специалисты в службы безопасностей наркокартелей). Иностранных студентов (и не только из Колумбии, Бирмы и Афганистана, но и из Европы и Америки) будет сколько угодно. Объём прикладных научных исследований, востребованных рынком будет, мы уверены, огромным как в области химии и фармакологии (создания наркотиков), так и в сфере менеджмента и маркетинга (коррупционные схемы и технологии сбыта). Соответственно, показатели дохода на одного сотрудника будут зашкаливать. Да….

Если отвлечься от невеселого юмора, то логичных объяснений происходящему может только два: эпидемия шизофрении или злой умысел. Умысел примитивизации и сокращения настоящего образования. Стремление сделать его благом для немногих избранных, поскольку обыдленное большинство беззащитно перед манипулятивными технологиями управления. Теория заговора? Или определенный тип политической философии? Или все-таки шизофрения? В любом случае, нужно что-то делать, иначе нас всех реформируют под корень!
Мы предлагаем инициировать широкую общественно-профессиональную дискуссию относительно предложенных Министерством критериев оценки деятельности вузов. С доведениями её результатов до Президента и правительства. С выходом на законодательные инициативы.
Коллеги, друзья, товарищи, господа, присоединяйтесь! Ставьте Ваши подписи.

Остапенко Андрей Александрович, доктор педагогических наук, профессор, г. Краснодар
Хагуров Темыр Айтечевич, доктор социологических наук, профессор, г. Краснодар

http://pereprava.org/privacy/1009-a-tak-hotelos-uslyshat-za-nami-stoit-rossiya.html
Путевой очерк из поездки в Литву на сайте "Переправа"

На сайте "Переправа" новое короткое эссе "СообрАзность или СоОбразность?".
http://pereprava.org/culture/681-soobraznost-ili-soobraznost.html

Все статьи можно прочитать, перейдя по сыылке http://ost101.narod.ru/spisok.htm
А это полный перечень моих статей за 2011 год
2011

333. Остапенко А. Тупики национального воспитания. Как их преодолеть? // Народное образование. – 2011. – № 1. – С. 34-38.
334. Остапенко А. Будем ли дальше воспитывать «окамененное нечувствие»? // Воспитательная работа в школе. – 2011. – № 1. – С. 5-10.
335. Остапенко А. О путях и тупиках воспитания // Переправа. Журнал о душе и для души. – 2011. – № 2. – С. 42-45.
336. Остапенко А. «Как велика чёрствость моего сердца!» // Православная жизнь. Приложение к газете «Ржевские новости». – 2011. – № 2 (121). – 19 февраля.
337. Остапенко А., Кодацкий И. (фото). Египет – вторая Святая Земля. 1. Можно ли играть в футбол перед резиденцией патриарха? // Православный голос Кубани. – 2011. – № 2 (243), февраль. – С. 15.
338. Остапенко А., Кодацкий И. (фото). Египет – вторая Святая Земля. 2. «Как велика чёрствость моего сердца!» // Православный голос Кубани. – 2011. – № 3 (244), март. – С. 11.
339. Остапенко А. Павлюк С. (фото). Египет – вторая Святая Земля. 3. «Станут последние первыми…» // Православный голос Кубани. – 2011. – № 4 (245), апрель. – С. 11.
340. Остапенко А., Кодацкий И. (фото). Египет – вторая Святая Земля. 4. Православные шахиды // Православный голос Кубани. – 2011. – № 5 (246), май. – С. 10.
341. Остапенко А. Возможен ли стандарт по прилежанию? // Педагогическая техника. – 2011. – № 2. – С. 4-6.
342. Остапенко А. Существует ли стандарт по прилежанию? // Педагогический вестник Кубани. – 2011. – № 1. – С. 20-21.
343. Гузеев В.В., Остапенко А.А. Диалог о методах, или Дидактивный сериал «Матрица» // Педагогические технологии. – 2011. – № 1. – С. 3-29.
344. Гузеев В.В., Остапенко А.А. Полный системный классификатор методов образования // Педагогический журнал Башкортостана [Уфа]. – 2011. – № 2 (33). – С. 8-22.
345. Остапенко А. Прощай, толерантность! // Народное образование. – 2011. – № 4. – С. 247-250.
346. Остапенко А. Прощай, толерантность! // Воспитательная работа в школе. – 2011. – № 2. – С. 5-6.
347. Остапенко А. «Мелочи жизни». Но именно из них складываются традиции, без которых невозможно воспитание // Педагогическая техника. – 2011. – № 3. – С. 48-51.
348. Бондарь Т.В., Остапенко А.А., Павлова Н.П., Хагуров Т.А. Вариативное планирование повышения квалификации педагогов начального и среднего профессионального образования // Образовательные технологии. – 2011. – № 1. – С. 69-74.
349. Остапенко А.А. Исследование воспитательных систем. Из опыта эпистолярных рекомендаций // Воспитание в школе. – 2011. – № 1. – С. 34-36.
350. Остапенко А.А. В чём принципиальная разница между духовным и нравственным? // Социальное учение Церкви и современность. Мат-лы Международн. научно-практ. конф. 12-13 мая 2011 г. – Орёл: Издатель Александр Воробьёв, 2011. – С. 357-359
351. Остапенко А.А., Янушкявичене О.Л. К вопросу о методологии преподавания математики // Информация и образование: границы коммуникаций INFO’11. Сб. научн. тр. – № 3 (11). – Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 2011. – С. 271-275.
352. Остапенко А. Окончательно ли торжество нравственного релятивизма? // Воспитательная работа в школе. – 2011. – № 4. – С. 5-6.
353. Хагуров Т.А., Остапенко А.А. Человек исчезающий: исторические предпосылки и суть дегуманизации образования // Народное образование. – 2011. – № 7. – С. 46-54.
354. Остапенко А.А., Шувалов А.В. Антропологическая лествица образовательных целей и результатов: от законничества через благодатность ко спасению // Православный собеседник. Альманах Казанской духовной семинарии. Вып. 1 (21). – Казань: Казанск. духовн. семинария, 2011. – С. 191-202.
355. Хагуров Т., Остапенко А. Исторические предпосылки дегуманизации образования: от пантеистического неравенства к христианскому универсализму // Воспитательная работа в школе. – 2011. – № 6. – С. 5-14.
356. Хагуров Т.А., Остапенко А.А. Исторические предпосылки антропологического кризиса образования: от христианского универсализма к героике Модерна // Народное образование. – 2011. – № 8. – С. 82-88.
357. Остапенко А. Тупики национального воспитания. Как их преодолеть? // Российское образование. – 2011. – № 2. – С. 34-38.
358. Остапенко А.А. Тандем: дружба или толерантность? О путях и тупиках отечественного национального воспитания // Боровский просветитель. Газета для учителей и родителей [Боровск Калужской обл.]. – 2011. – № 4. – С. 6-7.
359. Остапенко А. Упрямо штопать изрешечённую ткань добра… // Боровский просветитель. Газета для учителей и родителей [Боровск Калужской обл.]. – 2011. – № 4. – С. 11.
360. Остапенко А. Египет – вторая Святая Земля // Боровский просветитель. Газета для учителей и родителей [Боровск Калужской обл.]. – – 2011. – № 4. – С. 28-29.
361. Хагуров Т.А., Остапенко А.А. Антропологический кризис современности в пространстве образования // Народное образование. – 2011. – № 9. – С. 47-53.
362. Хагуров Т.А., Остапенко А.А. Что мы теряем, превращая образование в услугу? // Высшее образование в России. Перспективы перемен и трудности реформ. Мат-лы I Всероссийск. научно-практ. конф. – Уфа: БГПУ, 2011. – С. 26-31.
363. Хагуров Т.А., Остапенко А.А., Чепелева Л.М. Индивидуальная профилактическая и коррекционная работа с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении. Учебно-методический тренинговый комплекс для руководителей и сотрудников отделов по делам несовершеннолетних муниципальных образований / Отдел по делам несовершеннолетних администрации Краснодарского края. – Краснодар: Холидэй, 2011. – 56 с.
364. Остапенко А.А. Крупномодульная опора по теме «Постоянный электрический ток» // Фізіка: праблемы выкладання [Минск]. – 2011. – № 5. – С. 39-40.
365. Остапенко А.А., Скопин А.Ю. Организация профильного обучения в сельских школах на основе анализа социокультурных ситуаций // Мендєлєєвські читання. Збірник наукових праць Міжнар. науково-практичної конф. / Полтавський національний педагогічний університет ім. В.Г. Короленка. – Полтава: ПП Шевченко Р.В., 2011. – С. 109-116.
366. Остапенко А.А., Шувалов А.В. Антропологическая лествица образовательных целей и результатов: от законничества через благодатность ко спасению // Педагогические рождественские чтения: православная культура в пространстве общеобразовательной школы. Мат-лы межрегион. научно-практ. конф. р.п. Новониколаевский, 8 января 2011 г. / Под общ. ред. К.В. Зелинского. – М.: Планета, 2011. – С. 40-55.
367. Ostapenko A., Januškevičienė O. Matematinės informacijos įsisavinimo efektyvumo klausimu (Остапенко А., Янушкявичене О. К вопросу об эффективности овладения математической информацией) // Lietuvos matematikos rinkinys. Lietuvos matematikų draugijos darbai. – 52 tomas. – Vilnius: Vilniaus universitetas, 2011. – С. 128-133.
368. Остапенко А. В чём разница между духовным и нравственным воспитанием? // Ориентир: журнал для действующих педагогов. Информационно-методический журнал ВДЦ «Орлёнок». – 2011. – № 2 (4). – С. 37-39.
369. Хагуров Т., Остапенко А. Исторические предпосылки дегуманизации образования: от христианского смирения к героике Модерна // Воспитательная работа в школе. – 2011. – № 7. – С. 5-13.
370. Хагуров Т.А., Остапенко А.А. Кого и зачем? Социально-антропологический анализ аксиоматики образования: история и современность // Вестник практической психологии образования. – 2011. – № 4. – С. 52-66.
371. Остапенко А. Слово об учителе-мастере. Светлой памяти Галины Васильевны Брагиной // Імідж сучасного педагога [Полтава]. – 2011. – № 10. – С. 52-53.
372. Остапенко А.А. Фреймовая опора по теме «Закон сохранения полной механической энергии» // Фізіка: праблемы выкладання [Минск]. – 2011. – № 6. – С. 10-11.
373. Хагуров Т., Остапенко А. Исторические предпосылки дегуманизации образования: от человека экономического к антропологической катастрофе // Воспитательная работа в школе. – 2011. – № 8. – С. 5-11.
374. Остапенко А. Египет – вторая Святая Земля. Начало // Кораблик. Детско-юношеский журнал Пафнутьево-Боровского монастыря [Боровск Калужской обл.]. – 2011. – № 5. – С. 14-17.
375. Остапенко А. Египет – вторая Святая Земля. Продолжение // Кораблик. Детско-юношеский журнал Пафнутьево-Боровского монастыря [Боровск Калужской обл.]. – 2011. – № 6. – С. 26-29.
376. Остапенко А., Хагуров Т. Контроль, надзор, проверка – вот и всё управление… // Первое сентября. – 2011. – № 22.